Östen Dahl

3 september 2009 07:23

Västtyskland "finns inte längre" står det - men det fanns inte år 2000 heller. Om man tittar under tabellen i originalartikeln ser man att källan är från 1990-91. Det går att hitta mera aktuella siffror på nätet (http://www.ets.org/Media/Tests/TOEFL/pdf/test_score_data_summary_2008.pdf), men frågan är vilka slutsatser man kan dra från dem. Dels är skillnaderna ofta rätt små och knappast signifikanta, dels är inte de grupper som tar testet nödvändigtvis jämförbara mellan olika länder. Här finns en färsk artikel med budskapet "Thou shalt not compare TOEFL scores": http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2009/05/113_44622.html

lr.

3 september 2009 16:16

Ett par kommentarer:

Efter ett besök i Nederländerna i våras blev jag inte speciellt imponerad av deras berömda engelskkunskaper. Fast det kan bero på att jag är lite besserwissrig när det kommer till språk.

Antar att de flesta belgare som gör testet kommer från Flandern. För i Vallonien och Bryssel kommer man inte särskilt långt på engelska. Så Belgiens plats är nog fel om man mäter hela befolkningen.

Det samma gäller nog Indien, de flesta indier är fattiga, har inte råd med universitetsutbildning och har således inget skäl att göra testet.

Sedan kan man konstatera att germanska länder gör bäst ifrån sig föga förvånande. Det kanske är att svära i kyrkan men vi svenskar har tur att det är en så nära släkting till svenskan som blivit det dominerande världsspråket och inte till exempel kinesiska.

Per-Åke Lindblom

3 september 2009 22:47

Till Östen: Jag skrev inte mitt inlägg på blodigt allvar. Den första länken fungerar för övrigt inte.

Till lr: Jag tror dock fortfarande att holländare i regel kan bättre engelska än skandinaver, men att bevisa detta rent vetenskapligt är naturligtvis svårare. Holländska är ett västgermanskt språk och Holland har täta kontakter med Storbritannien. Om jag jämför mina intryck från 2006 med mina intryck från 1963-1964, då jag besökte Amsterdam - Rotterdam tre gånger, så tycker jag att holländarna numera talar engelska utan kraftig accent. Jag minns att jag då störde mig på deras accent.

Per-Owe Albinsson

4 september 2009 17:33

Till lr:

Ja, du svär i kyrkan!

Enligt min mening hade det varit bättre med ett mer avlägset världsspråk. Då hade svenskan nämligen klarat sig bättre mot onödiga låneord. Jämför med till exempel finskan.

Jag tänker med andra ord gärna lära mig ett mer avlägset världsspråk i framtiden, om engelskan hamnar på dekis. Till dess fortsätter jag och mina meningsfränder att bekämpa den onödiga engelskan.

Det finns en orättvisa i att ett nationalspråk är världsspråk. Bättre vore ett neutralt språk som ingen har som modersmål, t ex Esperanto.

På ditt modersmål kan du säga det du vill, på andra språk vad du kan. Vidare utgör modersmålet grunden för en människas kultur och identitet. Språket är inget som man byter bor likt ett par skor. Ord att reflektera över...

Östen Dahl

4 september 2009 21:24

Om du med "den första länken" menar den första länken i mitt inlägg så ligger problemet förmodligen i att den hamnar på två rader i webbläsaren. Försök med den här istället:
http://tinyurl.com/l8nt55

Per-Åke Lindblom

4 september 2009 23:36

Östen,
jag hittade sammanställningen sedan på webben efter att att jag hade klagat...

lr.

8 september 2009 01:10

till Per-Owe:

vad är det för fel på lånord? Orsaken till att de engelska lånorden "sticker ut" är att de inte hunnit anpassats till svenskan ännu. Finskan är för övrigt fullspäckad av svenska lånord.

Jag har inte märkt att svenskan lånar fler engelska ord än andra språk. Om man jämför med till exempel franskan har vi kanske lånat hälften så många, maximum!