Denna text har förmodligen skrivits av två elever, Malin och Ewelina. Den innehåller en del sakfel, bland annat påståendet” Efter andra världskrigets slut infördes engelska som andraspråk i Sverige” senare i den länkade texten. Engelska infördes som första främmande språk, inte som andra språk, i folkskolan 1946. ”Ordskrift” i inledningen är oklart. Hieroglyfer är ett bildbaserat skriftsystem där tecknen kunde stå för ord, konsonantljud eller fungera som klassificeringar. Kilskrift är ett system av kilformade tecken, uppkommet ur piktogram, som med tiden blev abstrakta och kunde stå för ord, stavelser eller klassificera ord. Kärnan är att båda dessa skriftsystem var bildskrift från första början. Det är också lite bakvänt att tala om att ”vissa språk blev så kallade urspråk”. När språkens ursprung utforskas, går det helt enkelt inte att komma längre, exempelvis vad gäller de indoeuropeiska språkens ursprung.  Bortsett från dessa anmärkningar är presentationen vällovlig.

“Skriftspråkets utveckling

 De första skriftspråken var så kallande ordskrifter och kom till ungefär år 3500 f. Kr. Med ordskrifter menas att varje tecken förklarade ett föremål eller företeelse, och de var hieroglyfer och kilskrift. Skrifterna utvecklades, och hieroglyferna blev kring år 1700 f. Kr. en bokstavsskrift. Bokstavsskrifter innehöll inga vokaler utan bestod endast av konsonanter, men de här skrifterna utvecklades av grekerna till ett fullständigt alfabet bestående av både vokaler och konsonanter. Det latinska alfabetet blev fullständigt tack vare romerna och är det alfabet som vi använder oss av idag.

Språkens ursprung

Det är tack vare skriftspråket som forskare kunnat kartlägga språkens ursprung och veta hur de är släkt med varandra. Vissa språk blev så kallade urspråk och det är ur dessa som nya språk utvecklats med tiden. Språken som härstammar från samma urspråk tillhör samma språkfamilj.”

Läs vidare här!

(Denna nätdagbok är knuten till nätverket Språkförsvaret)

I en debattartikel i Aftonbladet den 20 augusti kräver tjugonio undertecknare insatser för svensk kurslitteratur. De skriver inledningsvis:

”Försäljningen av ny svensk kurslitteratur har minskat med 40 procent på två år. Nedgången är så snabb och kraftig att den i närtid kan leda till att Sverige står helt utan aktuell kurslitteratur. En sådan situation skulle få ödesdigra konsekvenser för högre utbildning. Därför kräver vi, företrädare för universitet och högskolor, att regeringen agerar för att vända utvecklingen.

Det finns flera faktorer som påverkat utvecklingen. Långsiktigt ser vi hur andelen engelskspråkig kurslitteratur på svenska lärosäten fortsätter att öka, trots att forskning visar på negativa effekter för studenternas inlärning. Vi ser studenters läsförmåga minska. Det finns också en målkonflikt för lärosätena när ersättningssystemet premierar genomströmning av studenter. Det gör att universitetslärare försöker hjälpa studenterna genom att ta fram stödmaterial som studenterna använder i stället för litteratur. ”

Läs vidare här!

(Denna nätdagbok är knuten till nätverket Språkförsvaret)

(Denna text har översatts från kinesiska med DeepL. Eftersom undertecknad inte behärskar kinesiska, har ingen korrekturläsning varit möjlig. Däremot har jag naturligtvis utifrån min förförståelse i själva sakfrågan kunnat avgöra om det översatta sakinnehållet varit rimligt eller inte. Om någon som läser detta behärskar kinesiska, får vederbörande gärna höra av sig med synpunkter på översättningen kvalitet. Jag har inte ens lyckats identifiera författaren ännu. Observatör)

Språkets utveckling

Ur ”Mänsklighetens ursprung”

Det råder ingen tvekan om att utvecklingen av det talade språket var en vändpunkt, kanske till och med den enda vändpunkten, i människans förhistoria. Med språket kunde människan öppna upp en ny värld i naturen, nämligen den inre medvetenheten och den ”kulturella” värld som vi skapar och delar. Språket är mediet och kulturen är den lilla livsmiljön. Derrick Bickerton, lingvist vid University of Hawaii, framförde i sin bok Language and Species, utgiven 1990, övertygande argument för denna tes: ”Endast språket kan bryta den bur av direkta erfarenheter som alla andra arter är fångna i och befria människan, så att vi får tillgång till oändlig frihet i tid och rum.”

Antropologer kan bara bekräfta två frågor om språk, en direkt och en indirekt. Den direkta frågan är att tal tydligt skiljer Homo sapiens från andra varelser, eftersom inga andra varelser än människor har ett komplext tal som medel för kommunikation och introspektion. Den indirekta frågan är att Homo sapiens har tre gånger så stor hjärna som afrikanska apor, som är närmast besläktade med människan. Dessa två punkter är utan tvekan kopplade till varandra, men deras natur är fortfarande omtvistad.

Ironiskt nog har filosofer studerat språkets värld i årtionden, men de flesta av de kända forskningsresultaten har dykt upp först under de senaste 30 åren. Det finns ungefär två synsätt på språkets evolution. Det första synsättet ser språkets evolution som en unik egenskap hos människan, en förmåga som uppstod i takt med hjärnans tillväxt. Denna förmåga kräver att man passerar en viss kognitiv tröskel och har därför uppstått relativt nyligen. .Den andra uppfattningen är att tal har utvecklats hos icke-mänskliga förfäder genom naturlig selektion som påverkat olika kognitiva förmågor, däribland förmågan att kommunicera, men inte bara det. I denna kontinuerliga process utvecklades språket gradvis under förhistorien i takt med människans evolution.

Noam Chomsky, lingvist vid Massachusetts Institute of Technology, delar den första uppfattningen och är mycket inflytelserik. Chomskys skola omfattar de flesta lingvister, som anser att det är meningslöst att söka bevis för språklig förmåga i tidiga mänskliga källor, för att inte tala om att söka bevis för språk hos aparter. Därför har försök att lära apor att kommunicera med symboler med hjälp av datorer och symboltavlor mött starkt motstånd från anhängare av den första uppfattningen. Ett av teman i denna bok är att på ett filosofiskt plan skilja mellan två synsätt: det ena ser människan som en speciell art som är skild från andra varelser i naturen, det andra ser människan som nära förknippad med naturen. Den allt hårdare debatten om språkets natur och ursprung speglar utan tvekan denna uppdelning i de skarpa kritiska kommentarerna från lingvisterna mot apspråksforskarna.

Kathleen Gibson, psykolog vid University of Texas, kommenterar uppfattningen att endast människor har språk: ”Även om grundprinciperna och diskussionen är vetenskapliga, ligger denna uppfattning i linje med en lång filosofisk tradition i västvärlden, som går tillbaka till författarna av Bibeln, Platon och Aristoteles, som ansåg att det fanns en väsentlig skillnad mellan människors och djurs sinnen och beteenden. ”Därför är antropologiska skrifter fyllda av åsikter om att ”människan är unik” och att tillverkning av verktyg, användning av symboler och spegelbildskännedom är beteenden som är unika för människan, och naturligtvis också språket. Sedan 1960-talet har man upptäckt att apor kan använda verktyg och symboler och se sig själva i speglar, och påståendet att ”dessa beteenden är unika för människan” har gradvis försvagats. .Endast området för tal har förblivit intakt, och därför har lingvisterna blivit de sista försvararna av människans unika egenskaper och de tar sin uppgift på stort allvar.

Språket uppstod under människans förhistoria, och denna process, som på något sätt utnyttjade och följde en viss tidslinje, förändrade människan som individ och art. Bickerton säger: "Av alla våra mentala förmågor ligger språket djupast i medvetandet och är den del av förnuftet som är svårast att förstå. Vi kan inte minnas en tid utan språk, än mindre hur vi förvärvade det. När vi för första gången kunde uttrycka en tanke fanns språket redan.” Som individer är vi beroende av språket för att överleva i världen, och det är svårt att föreställa sig en värld utan språk. Som art har språket genom sin raffinerade kultur förändrat hur människor interagerar med varandra. Språk och kultur både förenar och skiljer oss åt. De 5 000 språk som finns i världen har skapats av mänsklighetens gemensamma förmåga, men de kulturer som dessa 5 000 språk har skapat är åtskilda från varandra. Vi är i grunden ett produkt av vår kultur, men det är först när vi möter en helt annan kultur som vi inser att kultur är något vi själva har skapat.

Språket skiljer människan från andra arter i naturen. Människans förmåga att avge sammanhängande ljud eller fonem är bara marginellt bättre än apornas: människor har 50 fonem, medan apor har cirka 12. Men vi kan använda dessa ljud i oändlig variation, ordna och omordna dem till 100 000 ord och sedan kombinera dem till oändligt många meningar. Därför är Homo sapiens förmåga att snabbt och detaljerat kommunicera information och uttrycka rika tankar oöverträffad i naturen.

Vår främsta uppgift är att förklara hur språket uppstod. Enligt Chomsky är naturligt urval inte ursprunget till språket, eftersom språkets uppkomst är en slumpmässig händelse som inträffar när kognitiva förmågor har utvecklats till en viss nivå. Chomsky menar att ”vi ännu inte vet hur naturlagarna fungerade under de speciella förhållanden som rådde under människans evolution, när en miljard nervceller placerades i ett objekt stort som en basketboll”." Lingvisten Steven Pinker (1) och jag motsätter oss denna uppfattning. Pinker påpekar kort och koncist att Chomsky har vänt på ordningen i denna fråga. Han anser att det är mer troligt att ökningen av hjärnans volym är ett resultat av språkets evolution, och inte tvärtom. Det är de mikroskopiska kopplingarna i hjärnan som gör att språk uppstår, oberoende av hjärnans storlek, form och nervcellernas struktur. I sin bok The Language Instinct, som publicerades 1994, samlade Pinker bevis för den genetiska grunden för tal för att visa att språk har utvecklats genom naturlig selektion. Dessa bevis är imponerande, men för många för att kunna diskuteras i detalj här.

Frågan är vad det var som drev på den naturliga selektionen som ledde till utvecklingen av det talade språket. Denna förmåga var inte perfekt från början, så jag undrar vilka fördelar ett ofullständigt språk kunde ge våra förfäder. Det är uppenbart att språket är ett effektivt kommunikationsmedel. När våra förfäder började jaga och samla, vilket var en mer utmanande livsstil än apornas, var språket verkligen en fördel. I takt med att denna livsstil blev allt mer komplex blev det också allt viktigare att samordna sociala och ekonomiska relationer, och effektiv kommunikation blev ännu mer värdefull, vilket ledde till att språkförmågan gradvis förbättrades genom naturligt urval. Därför utvidgades de grundläggande beståndsdelarna i de forntida människoapornas läten, som liknade moderna apors flämtningar, hånfulla läten och grymtningar, och deras uttryck blev mer strukturerade. Som vi vet idag uppstod språket, eller så verkar det i alla fall, i samband med det akuta behovet av jakt och samlande. Det finns många andra hypoteser om språkets utveckling.

I takt med utvecklingen av jakt- och samlarlivet blev människans teknik mer sofistikerad och de verktyg som tillverkades mer avancerade och komplexa. Denna evolutionära förändring började för över två miljoner år sedan med uppkomsten av en art av släktet Homo och nådde sin höjdpunkt för knappt 200 000 år sedan med uppkomsten av den moderna människan och en fördubbling av hjärnvolymen. Hjärnkapaciteten ökade från cirka 400 ml hos de tidigaste australopithecinerna till i dag i genomsnitt 1 350 ml. Under lång tid har antropologer dragit slutsatsen att det finns ett orsakssamband mellan den alltmer komplexa tekniken och den ökande hjärnkapaciteten, att det förstnämnda driver det senare. Detta är en del av den darwinistiska ”paket”-teorin om evolution som jag nämnde i kapitel 1.Senare sammanfattade Kenneth Oakley 1949 i sin klassiska skrift Man the Toolmaker denna syn på människans förhistoria. Som jag nämnde i kapitel 5 var Oakley en av de första forskarna som framförde dessa åsikter. Han menade att moderna människor är resultatet av en kedjereaktion som utlöstes av språkets gradvisa utveckling till dagens nivå. Med andra ord: det moderna språket skapade den moderna människan.

På senare tid har dock en ny evolutionär förklaring till människans mentala utveckling blivit populär. Enligt denna syn är människan ett socialt djur och inte en verktygstillverkare. Om språket har utvecklats som ett verktyg för social kommunikation, kan förbättrade språkliga förmågor i jakt- och samlarsamhällen endast betraktas som en sekundär faktor och inte som den grundläggande orsaken till evolutionen.

Neurologen Ralph Holloway vid Columbia University var den första som framförde denna nya synpunkt på 1960-talet. I en artikel från 1980-talet skrev han: ”Jag tror att språket uppstod ur en kognitiv matris av sociala beteenden som präglades av samarbete snarare än aggression, och att det är beroende av en social struktur med komplementär arbetsfördelning mellan könen. Detta är en nödvändig evolutionär anpassningsstrategi som förlänger barndomen och reproduktiv mognad, vilket i sin tur möjliggör en större hjärna och beteendelärande hos människor.” Denna argumentation stämmer väl överens med det livscykelmönster för människor som jag beskriver i kapitel 3.

Holloways banbrytande nya syn har genomgått flera förändringar och kallas numera den sociala intelligenshypotesen. Primatologen Robin Dunbar (2) har tagit fasta på denna hypotes. Han menar att ”en mer traditionell teori är att primater behöver större hjärnor för att klara sig i livet och lösa de problem de stöter på när de söker efter föda. En alternativ teori är att primater lever i komplexa sociala miljöer, vilket har drivit på hjärnans evolution. I primatflockar är pälsvård en viktig del av det sociala umgänget, eftersom det leder till nära kontakt och ömsesidig omvårdnad mellan individerna. Dunbar menar att detta fungerar i grupper av en viss storlek, men att andra medel behövs för att främja socialt umgänge när gruppen blir större.

Dunbar anser att ökningen av antalet gruppmedlemmar under människans förhistoria skapade nya selektionspresser, vilket ledde till utvecklingen av mer effektiva sociala färdigheter. Han förklarar det så här: ”Jämfört med att kamma päls har språket två intressanta egenskaper: för det första kan man prata med flera personer samtidigt, och för det andra kan man prata medan man går, äter eller arbetar på fältet.” Språkets utveckling gjorde det alltså möjligt för fler individer att ansluta sig till sociala grupper, och språket var då ”kamning med ljud”. Dunbar anser också att språket uppstod i samband med homo sapiens uppkomst. Jag håller med om den sociala intelligenshypotesen, men jag tror inte att språket uppstod först i den sena delen av människans förhistoria.

När uppstod språket?

När språket uppstod är en grundläggande fråga i denna debatt. Uppstod det tidigt och utvecklades sedan gradvis, eller uppstod det plötsligt i en senare period? Frågan har filosofiska implikationer och är relaterad till vår uppfattning om ”hur speciella vi egentligen är”.

Idag är många antropologer överens om att språket uppstod relativt nyligen, främst på grund av en plötslig förändring i människans beteende under senpaleolitikum. Randall White, arkeolog vid New York University, publicerade på 1980-talet en kontroversiell artikel där han hävdade att bevis från människans aktiviteter för 100 000 år sedan visar att de ”saknade allt som moderna människor skulle betrakta som språk”. Han menade att modern människas anatomiska struktur redan hade utvecklats vid denna tidpunkt, men att de ännu inte hade ”uppfunnit” språk på ett kulturellt plan. ”Språket uppstod först senare, förrän för 35 000 år sedan, då dessa människor behärskade det språk och den kultur som vi känner till idag.”

White listade sju arkeologiska bevis som enligt hans uppfattning visar att människans språkliga förmåga förbättrades avsevärt just under senpaleolitikum. För det första är det nästan säkert att begravning av döda förekom under neandertalarnas tid, men det var först under senpaleolitikum som gravgåvor först dök upp och begravningsritualerna förbättrades. För det andra uppstod konstnärliga uttryck som bildskapande och kroppsdekoration för första gången under senpaleolitikum. För det tredje började tekniska innovationer och kultur utvecklas snabbt under senpaleolitikum. För det fjärde uppstod regionala skillnader i kulturen för första gången, vilket var ett uttryck för och en produkt av sociala gränser. För det femte ökade bevisen för kontakter över långa avstånd under denna period, vilket tog sig uttryck i utbyte av främmande föremål. För det sjätte ökade bostadsytan i bosättningarna avsevärt, och denna omfattande planering och samordning gjorde språk nödvändigt. För det sjunde utvidgades de verktyg som människan använde från främst sten till andra råvaror, såsom ben, horn och lera, vilket visar på komplexiteten i omvandlingen av den naturliga miljön. I detta sammanhang är det omöjligt att föreställa sig att språk inte fanns.

White, Lewis Benford, Richard Klein och andra antropologer anser att dessa ”första” mänskliga aktiviteter bygger på en komplex modern muntlig kommunikation. Som jag nämnde i kapitel 4 fann Benford inga bevis för att förmoderna människor hade förmågan att planera, förutsäga och organisera framtida händelser. Språket är en viktig del av evolutionen, och White menar att ”språket, särskilt det symboliska språket, gör det möjligt att tänka abstrakt; inget annat medium än ett välfungerande, biologiskt baserat kommunikationssystem kan åstadkomma en så snabb förändring”. Detta stämmer i stort sett överens med Kleins syn. Klein fann bevis i arkeologiska fynd i Sydafrika som tyder på att jaktfärdigheterna förbättrades snabbt under en senare period, och han menade att detta var ett resultat av att moderna människors tänkande, inklusive språkförmågan, hade utvecklats.

Trots att uppfattningen att språket utvecklades relativt snabbt i samband med modern människas uppkomst har fått brett stöd, har den inte helt erövrat antropologin. I kapitel 3 nämnde jag att Dean Falk, som forskat om människans hjärnans utveckling, hävdar att språket utvecklades redan i ett tidigt skede. I en artikel skriver hon: ”Om medlemmarna av släktet Homo inte använde och förbättrade språket, undrar jag vad de skulle ha gjort med sina ständigt växande hjärnor.” Terrence Deacon, neurolog vid Belmont Hospital i Massachusetts, har kommit fram till en liknande slutsats genom att studera moderna människors hjärnor istället för fossiliserade hjärnor. I en artikel publicerad 1989 i Human Evolution betonar han: ”Språklig förmåga har utvecklats genom naturlig selektion av interaktionen mellan hjärnan och språket under minst två miljoner år. Deacon jämförde skillnaderna mellan människans och apornas hjärnstruktur och nervnätverk och påpekade att de hjärnstrukturer som förändrats mest under människans evolution speglar de speciella krav som talet ställer på beräkningsförmågan.

Språk blir inte fossil, så hur löser antropologer detta problem? De föremål som våra förfäder tillverkade och de anatomiska förändringarna i deras kroppar kan fungera som indirekta bevis som beskriver olika aspekter av vår evolution. Vi börjar med att studera anatomiska egenskaper som hjärnans och stämbandens uppbyggnad, och undersöker sedan beteendemässiga aspekter som komplexa tekniker och konstnärliga uttryck i arkeologiska fynd.

På jakt efter spår av språk

Vi har sett att människan uppstod för 2 miljoner år sedan, att hjärnan började växa och sedan fortsatte att växa, och att den genomsnittliga hjärnvolymen hos upprätta människor för 500 000 år sedan var 1 100 ml, vilket är nära den genomsnittliga hjärnvolymen hos moderna människor. Efter att Australopithecus utvecklades till Homo ökade hjärnan med 50 % och sedan ökade den inte längre nämnvärt. Psykologer har länge diskuterat betydelsen av hjärnans storlek, men en fördubbling av hjärnvolymen under förhistorisk tid måste spegla en ökad kognitiv förmåga. Om hjärnvolymen är kopplad till språkförmågan, tyder den ökade hjärnvolymen under de senaste 2 miljoner åren på att våra förfäders språkförmåga gradvis utvecklades.

Terence Deeken har undersökt anatomiska särdrag hos apor och människor, vilket styrker denna teori. Harry Jerison, en framstående neurobiolog vid University of California, Los Angeles, menar att språket är som en motor för hjärnans utveckling. Han motsätter sig teorin om att människans hjärna utvecklades för att tillverka verktyg.

I ett viktigt föredrag vid American Museum of Natural History 1991 sa han: ”För mig verkar denna förklaring inte rimlig, eftersom tillverkning av verktyg endast kräver en liten del av hjärnans vävnad, medan enkla och praktiska konversationer kräver en stor del av hjärnans vävnad.”

Hjärnans struktur, som utgör grunden för språket, är mycket mer komplex än man tidigare trott. Det finns många områden i människans hjärna som är relaterade till språk, och om vi kunde identifiera dessa områden i våra förfäders hjärnor skulle det bidra till att lösa språkproblemet.Anatomi av hjärnan hos utdöda människor har dock endast undersökts på ytan, och fossil av hjärnan kan inte visa dess inre struktur. Lyckligtvis kan vi se områden på hjärnans yta som är relaterade till språk och verktygsanvändning. Dessa områden kallas Brocas område och ligger nära den utbuktande delen av vänstra tinningen hos de flesta människor. Om vi kan hitta bevis för Brocas område i fossila hjärnor skulle detta vara ett osäkert tecken på att språkförmågan har uppstått.

Ett andra möjligt tecken är att vänster och höger hjärnhalva är olika stora hos moderna människor. Hos de flesta är vänster hjärnhalva större än höger, delvis eftersom vänster hjärnhalva är kopplad till språk, och denna asymmetri hänger också samman med att människor är högerhänta. 90 % av alla människor är högerhänta, så högerhänthet och språkförmåga kan ha ett samband med att vänster hjärnhalva är större.

Ralph Hovell studerade hjärnformen hos skalle 1470.Skallen hittades 1972 på östra stranden av Turkanasjön och är en Homo habilis-fossil som är cirka 2 miljoner år gammal (se bild 2-2). Han upptäckte inte bara att Broca-området fanns på insidan av skallbenet, utan också att vänster och höger hjärnhalva var asymmetriska, vilket tyder på att Homo habilis hade ett bredare ljudregister än schimpanser, som bara kan kommunicera med väsande, missnöjda och hummande ljud. I en artikel publicerad i tidskriften Human Neurobiology påpekade han att det visserligen är omöjligt att fastställa när språket uppstod och hur det började, men att dess ursprung troligen kan spåras tillbaka till paleontologin. Holloway hävdade att språket började utvecklas redan hos Australopithecus, men jag delar inte hans åsikt. Alla diskussioner om människans evolution i denna bok pekar på de stora förändringar i människans anpassningsegenskaper som inträffade när släktet Homo uppstod. Därför anser jag att det var först efter att Homo sapiens utvecklades som någon form av tal uppstod. Liksom Bechton anser jag att detta var ett primitivt språk med enkel innehåll och struktur, men mer avancerat än apornas och Australopithecus' kommunikationssätt.

I kapitel 2 i denna bok nämns att Nicholas Toth genom mycket noggranna och innovativa experiment med tillverkning av verktyg kom fram till att de tidiga människornas hjärnor var asymmetriska. När han simulerade hur tidiga människor tillverkade stenflisor, upptäckte han att tillverkarna av Oldowan-industrin vanligtvis använde höger hand, vilket innebär att deras vänstra hjärnhalva var något större. ”De första verktygstillverkarna hade en större hjärnhalva, vilket också bekräftas av deras verktygstillverkning”, säger Tott. ”Detta är ett tillförlitligt tecken på att språkförmågan hade uppstått.”

Genom studier av hjärnfossiler är jag övertygad om att språket började utvecklas i samband med de första människorna, och det finns åtminstone för närvarande inga bevis som motsäger denna teori. Men hur var det med talorganen, såsom struphuvudet, svalget, tungan och läpparna? Detta är en annan viktig källa till anatomisk information (se figur 7-1).

Figur 7-1 Struphuvudet hos schimpanser och människor

Den vänstra bilden visar en schimpans, som liksom alla däggdjur har struphuvudet i övre delen av halsen, vilket gör att den kan andas och svälja samtidigt, men begränsar röstomfånget. Den högra bilden visar människan, vars strupe ligger lågt i halsen, vilket är mycket unikt. Människan kan inte andas och svälja samtidigt, men har ett mycket stort röstomfång. Hos de människor som levde före uppkomsten av den upprätta människan låg strupen på samma ställe som hos schimpansen.

Människans breda röstomfång beror på att strupen ligger lågt i halsen, vilket skapar en stor resonanshålighet, nämligen svalget, som ligger ovanför stämbanden .Tack vare det kreativa arbetet av Jeffery Laitman vid Mount Sinai School of Medicine i New York, Philip Lieberman vid Brown University och Edmund Crelin vid Yale University har vi fått insikt i att utvidgningen av struphålan är avgörande för tydlig talproduktion. De har studerat den anatomiska strukturen hos stämbanden hos ett stort antal existerande djur och mänskliga fossil och upptäckt skillnader mellan dem. Hos alla däggdjur utom människan ligger struphålan i den övre delen av halsen, vilket gör att djuren kan andas och dricka samtidigt, men den lilla struphålan begränsar ljudomfånget. De flesta däggdjur är därför beroende av munformen och läpparna för att ändra ljudet som produceras i halsen. Människans struphåla ligger lågt, vilket ger oss ett större röstomfång, men det innebär också att vi inte kan andas och dricka samtidigt, och denna struktur gör det lätt att kvävas.

När spädbarn föds har de, precis som andra däggdjur, struphuvudet i övre delen av halsen, så att de kan andas samtidigt som de ammar. Efter cirka 18 månader börjar struphuvudet flytta sig nedåt i halsen, och vid 14 års ålder har det nått sin slutliga position .Forskare har insett att om man kan fastställa struphuvudets läge hos olika grupper av människans förfäder, kan man avgöra dessa gruppers röst- och språkkapacitet. Detta är en utmaning, eftersom stämbanden består av mjuka vävnader som brosk och muskler, som inte kan fossiliseras. Men de bevarade fossila skallarna från våra förfäder innehåller viktiga ledtrådar, nämligen formen på skallens undersida. Botten av hjärnskallen hos däggdjur är i princip platt, men hos människor är den välvd. Formen på botten av fossila människoskallar ger därför en indikation om hur tydliga ljud de kunde frambringa.

Vid undersökningar av fossila mänskliga rester upptäckte Leithman att skallen hos Australopithecus var i stort sett platt, vilket liknar apor, och att deras förmåga att kommunicera med hjälp av ljud var begränsad, precis som hos apor. Australopithecus kunde inte uttala vissa vanliga vokaler som är unika för mänskligt tal. Leightman sammanfattar:

”Fossilfynd visar att de första fullt utböjda skallbottnar uppträdde hos arkeopitheciner för cirka 400 000 till 300 000 år sedan.” Betyder detta att arkeopitheciner hade fullt utvecklade moderna språk redan innan moderna människor utvecklades? Det verkar osannolikt.

På den äldsta kända skallen av Homo erectus, som hittades i norra Kenya, kan man se förändringar i formen på skallbasen. Denna skalle är cirka 2 miljoner år gammal och utifrån formen på skallbasen kan man sluta sig till att denna individ hade förmåga att uttala vokalerna i ord som boot, father och feet.

Leightman uppskattar att tidiga Homo erectus hade struphuvudet på samma plats som ett barn i sexårsåldern har idag. Tyvärr har man hittills inte hittat någon komplett skallbas från Homo erectus, så det är omöjligt att veta hur det var. Jag antar att när vi hittar den första kompletta skallen från Homo erectus kommer vi att se att skallbasen börjar böjas. Talförmågan måste ha uppstått i samband med Homo erectus uppkomst.

I denna evolutionära sekvens ser vi en uppenbar paradox. Utifrån formen på skallbasen var neandertalarnas språkliga förmåga mindre utvecklad än hos andra forntida människor för hundratusentals år sedan, och deras skallbas var inte ens lika böjd som hos upprätta människor. Beror detta på att neandertalarnas uttal var mindre tydligt än deras förfäders på grund av en evolutionär regression? Vissa antropologer har faktiskt föreslagit att neandertalarnas utrotning kan ha haft samband med deras begränsade språkliga förmåga. Men en sådan evolutionär degeneration verkar osannolik, eftersom det inte finns några exempel på detta i naturen. Svaret kan ligga i neandertalarnas ansikts- och skalleanatomi.

Neandertalarnas ansikten var utbuktade i mitten, vilket gjorde att deras näsgångar var större, så att den kalla luften kunde värmas upp och utandningsfukten kunde kondenseras, vilket var en tydlig anpassning till det kalla klimatet. Denna struktur kan ha påverkat formen på skallbasen utan att försämra språkförmågan. Antropologer diskuterar fortfarande denna fråga.

Sammanfattningsvis bekräftar anatomiska bevis att språket började utvecklas tidigt hos människan och att språkkunskaperna sedan gradvis förbättrades. Men arkeologiska bevis på teknik för tillverkning av verktyg och konstnärligt uttryck ger i stor utsträckning en annan bild.

Trots att jag tidigare har sagt att språk inte kan bevaras som fossil, är det teoretiskt möjligt att lära sig om språk från föremål som människor har tillverkat. När vi talar om konstnärligt uttryck är vi medvetna om att det moderna tänkandet spelar en stor roll, vilket antyder modern språk. Kan stenverktyg hjälpa oss att förstå verktygstillverkarnas språkliga förmåga?

1976 bad New York Academy of Sciences Green Isaac att skriva en artikel om språkets ursprung och natur. Han studerade den komplexa utvecklingsprocessen under senpaleolitikum för 200 000 till 35 000 år sedan. Han fokuserade inte på vad människor gjorde med verktygen, utan på tillverkningsmetoderna. Metoder är tvångsmässiga tankebanor, och denna beteendeform kräver ett komplext talförmåga för att kunna förverkligas fullt ut. Utan språk kan människor inte tillämpa metoder på de verktyg de tillverkar.

Arkeologiska fynd visar att tillverkningsmetoder utvecklades långsamt under förhistorisk tid, i en takt som kan jämföras med istidens framfart. I kapitel 2 i denna bok påpekas att verktygen från Olduvai-perioden för 2,5 miljoner till 1,4 miljoner år sedan var slumpmässigt tillverkade. Verktygstillverkarna fokuserade på att de avhuggna stenbitarna var vassa och brydde sig inte om deras form. De så kallade kärnverktygen, såsom skrapverktyg, huggverktyg och skålformade verktyg, var biprodukter av denna process. Från Olduvai-perioden fram till för cirka 250 000 år sedan, under Ashel-perioden, visade verktygssamlingarna endast en svag tendens till att tillverkarna brydde sig om formen. De droppformade yxorna kan ha tillverkats efter en mall som tillverkarna hade i sin fantasi, men de flesta av stenverktygen liknade dem från Olduvai-perioden, och det fanns endast 12 olika typer av verktyg från Ashel-perioden. För 250 000 år sedan tillverkade forntida människor, såsom neandertalare, stenverktyg av förberedda stenflisor, och den mörka stenåldern hade 60 identifierbara typer av stenverktyg. Men dessa typer förblev oförändrade i över 200 000 år, och denna tekniska stagnation tyder på att människans intellekt var ofullkomligt vid den tiden.

För 35 000 år sedan dök den sena stenåldern plötsligt upp på den historiska scenen, och innovationer och fri användning av tillverkningsmetoder blev allmänt förekommande. Människor tillverkade nya och raffinerade verktygstyper. Dessutom kunde verktygssamlingarna från senpaleolitiska kulturer förändras under tusentals år, inte på 100 000 år. Isaac tillskriver den tekniska mångfalden och de snabba förändringarna till en gradvis utveckling av någon form av tal. Han hävdar att den senpaleolitiska revolutionen var en viktig evolutionär händelse.

Arkeologer är oeniga om hur långt de tidiga verktygstillverkarna hade utvecklat sitt tal, men de är i stort sett överens med Isaac. Thomas Wynn och Nicholas Toth från Colorado University har en annan åsikt. De anser att Oldowan-kulturen hade ap-liknande snarare än människoliknande drag. I en artikel som de skrev tillsammans i tidskriften Man 1989 skrev de: ”I den situationen behövdes inte något sådant som språk.” Han anser att det inte krävdes mycket kognitiv förmåga för att tillverka sådana enkla verktyg, och att det därför inte fanns människor under Olduvai-perioden, men att tillverkningen av handyxan från Asheville involverade ”människoliknande arter". Formen på handyxor var viktig för tillverkarna, och utifrån detta kan vi se en utveckling av tänkandet hos Homo erectus. Thomas Wynn drog slutsatsen att den kognitiva förmågan hos Homo erectus motsvarade en 7-årig modern människa, baserat på de intellektuella krav som ställs på tillverkningen av Asheri-verktyg. 7-åringar har ganska höga språkliga färdigheter, kan förstå referenser och grammatik och kan till och med konversera utan gester och pekningar. Dessa samband är mycket intressanta och leder omedelbart till tanken att Wrightman, baserat på formen på skallbasen, bedömde att Homo erectus hade samma språkliga förmåga som en 6-årig modern människa.

Vart leder dessa bevis oss (se figur 7-2)? Om vi endast utgår från de tekniska komponenterna i de arkeologiska fynden, uppstod språket tidigt och utvecklades långsamt under större delen av förhistorien, för att sedan utvecklas snabbt under slutet av denna period. Detta är en kompromiss med den hypotes som baseras på anatomiska bevis. Men de arkeologiska bevisen i form av konstnärliga uttryck tillåter inte en sådan kompromiss. För cirka 35 000 år sedan dök det upp målningar och gravyrer i klippor och grottor i de arkeologiska fynden, medan bevis för tidigare konstverk, såsom ockrastreck och böjda linjer graverade i ben, är få, i bästa fall, och i värsta fall opålitliga.

Figur 7-2 Tre typer av bevis för språkets utveckling

Enligt arkeologiska fynd (a) uppstod språket snabbt under den senare delen av förhistorien. Information om hjärnans struktur och storlek (b) tyder på att språket uppstod gradvis, i samband med människans uppkomst. På samma sätt tyder utvecklingen av stämbanden (c) på att språket uppstod tidigt.

Om man, som den australiensiske arkeologen Iain Davidson, anser att endast konstnärligt uttryck representerar talat språk, så uppstod språket först under senare perioder och utvecklades fullt ut. Davidson skriver i en artikel tillsammans med William Noble: ”Under förhistorisk tid kunde endast samhällen med en gemensam uppfattning om saker skapa bilder som liknade dessa saker.” En gemensam förståelse av tingens betydelse uppstår genom språket. Davidson och Noble anser att konstnärliga uttryck är ett medel för utvecklingen av indikativt språk, och inte att språket har gett upphov till konsten. Konsten kom före språket, eller så uppstod de samtidigt. I de arkeologiska fynden markerar alltså den tidigaste konsten den första uppkomsten av tal och indikativt språk.

Det finns uppenbarligen stora skillnader mellan olika hypoteser om språkets evolution och utveckling, vilket innebär att vissa bevis måste tolkas felaktigt. Oavsett hur komplexa dessa missuppfattningar är, har människor fått en ny insikt om språkets ursprung. Wenner-Gren Anthropological Research Foundation lade grunden för de kommande årens diskussioner vid en viktig konferens i mars 1990. Konferensen, som hade titeln ”Verktyg, språk och kognition i människans evolution”, pekade på kopplingar mellan många viktiga frågor om människans förhistoria. En av konferensens organisatörer, Catherine Gibson, intog följande ståndpunkt: Eftersom människans sociala intelligens, användning av verktyg och språk är beroende av en avsevärd ökning av hjärnans storlek och informationsbearbetningsförmåga, kan de inte uppstå plötsligt och fullständigt, som gudinnan Minerva som plötsligt uppstod ur Zeus huvud. Dessutom måste dessa intellektuella förmågor, precis som hjärnans storlek, ha utvecklats gradvis. Eftersom dessa förmågor är ömsesidigt beroende av varandra kan de inte uppnå sin moderna komplexitet isolerat. Att reda ut dessa ömsesidiga beroenden kommer att vara en enorm utmaning.

Som jag har sagt tidigare är det som står på spel här viktigare än att rekonstruera den förhistoriska utvecklingen, nämligen vår förståelse av oss själva och vår plats i naturen. De som betraktar människan som ett speciellt djur kommer att hålla med om att språket uppstod plötsligt för inte så länge sedan. De som anser att människan är förenad med resten av naturen kommer inte att bekymra sig över att denna perfekta förmåga uppstod tidigt och utvecklades långsamt. Jag antar att om Homo habilis och Homo erectus av särskilda skäl fortfarande skulle existera tillsammans med oss, skulle vi se att deras indikativa språk gradvis utvecklades. Därmed skulle klyftan mellan oss och andra arter i naturen överbryggas av våra egna förfäder.

Ur ”Mänsklighetens ursprung”

Original: ”När uppstod egentligen det mänskliga språket?”  - vår översättning från kinesiska.

Författare anonym (tills vidare)

(Denna nätdagbok är knuten till nätverket Språkförsvaret)

Teorier om språkets ursprung och utveckling

Viktiga punkter

• Många teorier om språkets ursprung har föreslagits och ofta kritiserats genom åren.
• Nya studier tyder på att språkets ursprung är en kombination av insikter från genetik, antropologi och kognitionsvetenskap.
• Teorierna om språkets utveckling sträcker sig från sociala bindningsverktyg till fysiska anpassningar och gesters ursprung.

Uttrycket språkets ursprung avser teorier om språkets uppkomst och utveckling i mänskliga samhällen.

Under århundradenas lopp har många teorier framförts – och nästan alla har ifrågasatts, avfärdats och förlöjligats. (Se Varifrån kommer språket?) År 1866 förbjöd Lingvistiska sällskapet i Paris all diskussion om ämnet: ”Sällskapet accepterar inga yttranden om vare sig språkets ursprung eller skapandet av ett universellt språk.” Den samtida lingvisten Robbins Burling säger att ”alla som har läst mycket litteratur om språkets ursprung inte kan undgå att känna en smygande sympati för Parislingvisterna. Det har skrivits massor av nonsens om ämnet” (The Talking Ape, 2005).

Under de senaste decennierna har dock forskare från så skilda områden som genetik, antropologi och kognitionsvetenskap engagerat sig i, som Christine Kenneally uttrycker det, ”en tvärvetenskaplig, flerdimensionell skattjakt” för att ta reda på hur språket uppstod. Det är, säger hon, ”det svåraste problemet inom vetenskapen idag” (The First Word, 2007).

Observationer om språkets ursprung

”Gudomligt ursprung [är] antagandet att det mänskliga språket har sitt ursprung i en gåva från Gud. Ingen forskare tar denna idé på allvar idag.” (R.L. Trask, A Student's Dictionary of Language and Linguistics, 1997; rpt. Routledge, 2014)

”Många olika förklaringar har framförts för att förklara hur människor förvärvade språk – många av dem går tillbaka till tiden för förbudet i Paris. Några av de mer fantasifulla förklaringarna har fått smeknamn, främst för att avfärdas genom förlöjligande. Scenariot där språket utvecklades hos människor för att underlätta samordningen av arbete (som på en förhistorisk motsvarighet till en lastkaj) har fått smeknamnet ”yo-heave-ho"-modellen. Det finns ”bow-wow”-modellen, där språket uppstod som imitationer av djurläten. I ”poo-poo”-modellen började språket med emotionella interjektioner.

”Under 1900-talet, och särskilt under de senaste decennierna, har diskussionen om språkets ursprung blivit respektabel och till och med moderiktig. Ett stort problem kvarstår dock: de flesta modeller om språkets ursprung lämpar sig inte särskilt väl för att bilda testbara hypoteser eller för någon form av rigorös testning. Vilka data skulle göra det möjligt för oss att dra slutsatsen att en viss modell bäst förklarar hur språket uppstod?” (Norman A. Johnson, Darwinian Detectives: Revealing the Natural History of Genes and Genomes. Oxford University Press, 2007)

Fysiska anpassningar

- ”Istället för att se på olika typer av ljud som källan till mänskligt tal kan vi titta på de fysiska egenskaper som människor har, särskilt de som skiljer sig från andra varelser och som kan ha underlättat talproduktionen. ...

”Människans tänder är raka, inte sneda utåt som hos apor, och de är ungefär lika höga. Sådana egenskaper är . . . mycket hjälpsamma för att bilda ljud som f eller v. Människans läppar har mycket mer intrikata muskler än andra primater, och den flexibilitet som detta ger hjälper säkert till att bilda ljud som p, b och m. Faktum är att ljuden b och m är de mest förekommande i de ljud som mänskliga spädbarn avger under sitt första levnadsår, oavsett vilket språk deras föräldrar talar." (George Yule, The Study of Language, 5:e uppl. Cambridge University Press, 2014)

- "I utvecklingen av människans stämband sedan separationen från andra apor har struphuvudet hos vuxna sjunkit till en lägre position. Fonetikern Philip Lieberman har på ett övertygande sätt argumenterat för att den yttersta orsaken till människans sänkta struphuvud är dess funktion i att producera olika vokaler. Detta är ett fall av naturlig selektion för effektivare kommunikation. . . 

"Spädbarn föds med struphuvudet i en hög position, precis som apor. Detta är funktionellt, eftersom risken för kvävning minskar och spädbarn ännu inte talar. . . . Vid slutet av det första året har det mänskliga struphuvudet sjunkit till sin nästan vuxna lägre position. Detta är ett fall av ontogeni som återger fylogeni, där individens tillväxt speglar artens evolution.” (James R. Hurford, The Origins of Language. Oxford University Press, 2014)

Från ord till syntax

”Moderna barn som är redo för språk lär sig ordförråd ivrigt innan de börjar göra grammatiska uttryck som består av flera ord. Vi antar därför att språkets ursprung var ett enordsstadium som föregick våra förfäders första steg in i grammatiken. Termen ’protospråk’ har ofta använts för att beskriva detta enordsstadium, där det finns ordförråd men ingen grammatik." (James R. Hurford, The Origins of Language. Oxford University Press, 2014)

Gestteorin om språkets ursprung

- "Spekulationer om hur språk uppstår och utvecklas har haft en viktig plats i idéhistorien och har varit nära kopplade till frågor om teckenspråkets natur och människans gestbeteende i allmänhet. Ur ett fylogenetiskt perspektiv kan man hävda att teckenspråkets ursprung sammanfaller med språkets ursprung, det vill säga att teckenspråket troligen var det första riktiga språket. Detta är inte en ny synvinkel – den är kanske lika gammal som de icke-religiösa spekulationerna om hur det mänskliga språket kan ha uppstått.” (David F. Armstrong och Sherman E. Wilcox, The Gestural Origin of Language. Oxford University Press, 2007)

- ”En analys av den fysiska strukturen hos synliga gester ger insikter i syntaxens ursprung, kanske den svåraste frågan för dem som studerar språkets ursprung och utveckling. . .. Det är syntaxens ursprung som omvandlar namngivning till språk, genom att göra det möjligt för människor att kommentera och reflektera över relationer mellan saker och händelser, det vill säga genom att göra det möjligt för dem att uttrycka komplexa tankar och, viktigast av allt, dela dem med andra. . . 

"Vi är inte de första som föreslår att språket har sitt ursprung i gester. [Gordon] Hewes (1973; 1974; 1976) var en av de första moderna förespråkarna för en gestteori. [Adam] Kendon (1991: 215) föreslår också att ’den första typen av beteende som kan sägas fungera på ett språkligt sätt måste ha varit gestik’. För Kendon, liksom för de flesta andra som anser att språket har sitt ursprung i gester, står gester i motsats till tal och vokalisering. . . 

”Vi håller med Kendon om att det är viktigt att undersöka relationerna mellan talade och tecknade språk, pantomim, grafiska framställningar och andra former av mänsklig representation, men vi är inte övertygade om att det är produktivt att ställa gester i motsats till tal för att förstå uppkomsten av kognition och språk. För oss är svaret på frågan ”Om språket började som gester, varför förblev det inte så?” att det gjorde det. . . 

”Allt språk är, enligt Ulrich Neisser (1976), ”artikulatoriska gester”.

”Vi föreslår inte att språket började som gester och blev vokalt. Språket har alltid varit och kommer alltid att vara gestikulerande (åtminstone tills vi utvecklar en tillförlitlig och universell förmåga till mental telepati).”

(David F. Armstrong, William C. Stokoe och Sherman E. Wilcox, Gesture and the Nature of Language. Cambridge University Press, 1995)

- "Om vi, i likhet med [Dwight] Whitney, betraktar ’språk’ som ett komplex av instrument som tjänar till att uttrycka ’tankar’ (som han skulle säga – man kanske inte vill uttrycka det riktigt så idag), då är gester en del av ’språket’. För oss som är intresserade av språk uppfattat på detta sätt måste vår uppgift innefatta att utröna alla de invecklade sätt på vilka gester används i relation till tal och att visa de omständigheter under vilka organisationen av det ena skiljer sig från det andra, liksom de sätt på vilka de överlappar varandra. Detta kan bara berika vår förståelse av hur dessa instrument fungerar. Om vi å andra sidan definierar ”språk” i strukturella termer och därmed utesluter de flesta, om inte alla, de typer av gestanvändning som jag har illustrerat idag, riskerar vi att missa viktiga egenskaper hos hur språk, så definierat, faktiskt fungerar som ett kommunikationsinstrument. En sådan strukturell definition är värdefull av praktiska skäl, som ett sätt att avgränsa ett område av intresse. Å andra sidan kan den inte vara tillräcklig ur synvinkeln av en omfattande teori om hur människor gör allt de gör med hjälp av yttranden. (Adam Kendon, ”Language and Gesture: Unity or Duality?” Language and Gesture, red. David McNeill. Cambridge University Press, 2000)

Språket som ett medel för att skapa band

"Storleken på mänskliga sociala grupper ger upphov till ett allvarligt problem: grooming är den mekanism som används för att skapa band mellan sociala grupper hos primater, men mänskliga grupper är så stora att det skulle vara omöjligt att investera tillräckligt med tid i grooming för att effektivt skapa band mellan grupper av denna storlek. Det alternativa förslaget är därför att språket utvecklades som ett verktyg för att knyta samman stora sociala grupper – med andra ord som en form av grooming på avstånd. Den typ av information som språket var avsett att förmedla handlade inte om den fysiska världen, utan snarare om den sociala världen. Observera att frågan här inte är utvecklingen av grammatik som sådan, utan språkets utveckling. Grammatik skulle ha varit lika användbar oavsett om språket utvecklades för att tjäna en social eller en teknisk funktion. (Robin I.A Dunbar, ”The Origin and Subsequent Evolution of Language.” Language Evolution, red. av Morten H. Christiansen och Simon Kirby. Oxford University Press, 2003)

Otto Jespersen om språk som lek (1922)

- ”Primitiva talare var inte tystlåtna och reserverade varelser, utan ungdomliga män och kvinnor som pratade glatt utan att bry sig så mycket om betydelsen av varje ord. ... De pratade för pratandets skull ... [P]rimitivt tal . . . liknar talet hos ett litet barn, innan det börjar forma sitt eget språk efter vuxnas mönster; våra förfäders språk var som det oavbrutna nynnandet och vaggvisan som ännu inte är förknippat med några tankar, utan bara roar och gläder det lilla barnet. Språket uppstod som lek, och talorganen tränades först i denna sånglek under lediga stunder." (Otto Jespersen,Language: Its Nature, Development and Origin, 1922)

- "Det är ganska intressant att notera att dessa moderna åsikter [om likheterna mellan språk och musik och mellan språk och dans] i detalj förutsågs av Jespersen (1922: 392-442). I sina spekulationer om språkets ursprung kom han fram till att referensspråket måste ha föregått sången, som i sin tur hade en funktion i att tillfredsställa behovet av sex (eller kärlek) å ena sidan och behovet av att samordna kollektivt arbete å andra sidan. Dessa spekulationer har i sin tur sitt ursprung i [Charles] Darwins bok The Descent of Man från 1871:

"Vi kan dra slutsatsen från en utbredd analogi att denna förmåga skulle ha utövats särskilt under parningsleken och tjänat till att uttrycka olika känslor. ... Imitationen av musikaliska läten med artikulerade ljud kan ha gett upphov till ord som uttrycker olika komplexa känslor." (citat från Howard 1982: 70)

De moderna forskare som nämns ovan är eniga om att avvisa det välkända scenariot enligt vilket språket uppstod som ett system av monosyllabiska grymtande ljud som hade den (referentiella) funktionen att peka på saker. Istället föreslår de ett scenario enligt vilket referentiell mening långsamt införlivades i nästan autonoma melodiösa ljud. (Esa Itkonen, Analogy as Structure and Process: Approaches in Linguistics, Cognitive Psychology and Philosophy of Science. John Benjamins, 2005)

Delade åsikter om språkets ursprung (2016)

"Idag är åsikterna om språkets ursprung fortfarande djupt delade. Å ena sidan finns det de som anser att språket är så komplext och så djupt rotat i den mänskliga naturen att det måste ha utvecklats långsamt under en oerhört lång tid. Vissa tror till och med att dess rötter går tillbaka till Homo habilis, en hominid med liten hjärna som levde i Afrika för knappt två miljoner år sedan. Å andra sidan finns det de som [Robert] Berwick och [Noam] Chomsky som tror att människan förvärvade språket ganska nyligen, i en plötslig händelse. Ingen ligger mitt emellan i denna fråga, förutom i den mån olika utdöda hominider ses som pionjärer för språkets långsamma evolution.

"Att denna djupa dikotomi i synsättet har kunnat bestå (inte bara bland lingvister, utan även bland paleoantropologer, arkeologer, kognitionsforskare och andra) så länge man kan minnas beror på en enkel omständighet: åtminstone fram till den allra senaste tidens uppkomst av skriftsystem har språket inte lämnat några spår i några bestående dokument.

Huruvida de tidiga människorna hade språk eller inte har man varit tvungen att sluta sig till utifrån indirekta indikatorer. Och åsikterna har gått isär om vad som är en acceptabel indikator.” (Ian Tattersall, ”At the Birth of Language." The New York Review of Books, 18 augusti 2016)

Richard Nordquist

Publicerad på Thought.Co den 26/4 2018 – vår översättning

(Denna nätdagbok är knuten till nätverket Språkförsvaret)

Nyhetsbrevet Balans berättar:

"Sommarlovsnyheten att Hans och Barbara Bergström foundation donerat två miljoner kronor till högerdebattören Henrik Jönsson slog egentligen inte ner som någon bomb. Paret har tidigare använt vinsterna från försäljningen av Internationella Engelska Skolan – samt aktieutdelning för de aktier paret fortfarande äger – till att stötta andra debattörer som driver skolkoncernernas frågor. Men den nya donationen sätter fingret på den extrema ekonomiska obalans som finns i debatten om marknadsskolan och om de utländska skolkoncernernas allt större del av den svenska skolpengskakan."

(Denna nätdagbok är knuten till nätverket SpråkförsvaretI

Experter säger att man tillfälligt kan ha svårare att komma ihåg vissa delar av sitt modersmål om man flyttar utomlands, men att det är osannolikt att man glömmer det helt om man har passerat en viss ålder.

Modersmålet är det första språket en person lär sig och är vanligtvis en viktig del av identiteten, som gör det möjligt att knyta an till familj och vänner och ta till sig kulturen och arvet.

Men är det möjligt att glömma sitt modersmål – till exempel om man flyttar till en annan region eller ett annat land och börjar tala en annan dialekt eller ett annat språk?

Lingvister kallar detta fenomen för ”modersmålsförlust”, eller den process där man med tiden blir mindre kompetent i sitt modersmål – kanske för att man inte använder det så mycket.

Experter säger att det är möjligt att glömma sitt modersmål under vissa omständigheter, särskilt när det gäller små barn som flyttar till ett annat land eller en annan region där man talar ett annat språk.

Ett typexempel på detta är små barn som adopteras av familjer som bor i andra länder. En studie från 2003 i tidskriften Cerebral Cortex visade till exempel att barn som föddes i Korea men adopterades av franska familjer när de var mellan 3 och 8 år inte var bättre på att förstå koreanska vid 30 års ålder än franska modersmålstalare som aldrig hade utsatts för språket.

Ju äldre du är när du flyttar, desto större är dock sannolikheten att du behåller ditt modersmål, eftersom du har en mycket mer solid grund i det, säger Laura Dominguez, professor i lingvistik vid University of Southampton i Storbritannien, till Live Science. Därför är det osannolikt att en tonåring eller vuxen skulle glömma hela delar av språket, till exempel hur man bildar imperfekt, säger hon.

Forskning tyder faktiskt på att människor är mindre mottagliga för förlust av sitt modersmål efter puberteten (mellan 8 och 13 år för flickor och 9 och 14 år för pojkar). Det beror troligen på att vår hjärna mognar och blir mindre formbar och mottaglig för förändringar efter denna ålder.

Med det sagt är den del av ditt modersmål som är mest utsatt för att gå förlorad även efter korta perioder ordförrådet, säger Dominguez.

Anta till exempel att du är en engelsktalande universitetsstudent som har tillbringat ett semester i Spanien. När du kommer hem kanske du märker att det tar lite längre tid att komma ihåg hur man säger vissa uttryck eller ord på ditt modersmål, säger Dominguez.

Det betyder dock inte att du har glömt dessa ord helt. Det tar bara lite längre tid för din hjärna att hämta dem, påpekar Dominguez. Det är som om din hjärna måste sortera i ett arkiv med två olika ordförråd. Men när du återigen omger dig med ditt modersmål – i det här fallet genom att flytta hem – blir du snabbare på att göra detta, säger Dominguez.

Ett område av språket som är något mer motståndskraftigt mot att glömmas bort än ordförrådet är grammatik, tillägger hon.

I en studie från 2023 i The Language Learning Journal fann Dominguez och hennes kollegor till exempel att spansktalande personer som talade engelska som andraspråk inte ändrade sitt sätt att använda presens i spanska, som skiljer sig från det i engelska, efter att ha bott i Storbritannien i mer än 15 år.

På spanska kan presens ha två betydelser: att beteckna en regelbunden handling, såsom ”Jag springer ofta på morgnarna”, och att beskriva en handling som äger rum vid tidpunkten för talet, till exempel ”Jag sjunger i duschen”, säger Dominguez. I engelska måste man däremot säga ”I am singing in the shower” för den senare handlingen.

Forskning tyder också på att ett liknande princip gäller för att glömma ett andraspråk som man har tappat kontakten med, vilket är beroende av hur mycket man ursprungligen lärde sig och hur länge man lärde sig det. Faktum är att man kan bli förvånad över hur mycket man minns när man återvänder till språket, säger Antonella Sorace, professor i utvecklingslingvistik vid University of Edinburgh i Storbritannien, till Live Science.

”Medvetet kan vi känna att vi har glömt allt – men vår hjärna vet bättre”, tillägger hon.

Omvänt kan personer med tillstånd som demens, som är tvåspråkiga. vara mer benägna att blanda ihop språk och återgå till att bara använda sitt modersmål. Det senare fenomenet kallas språkreversion och kan inträffa även efter att man har använt båda språken hela livet.

Emily Cooke

Artikeln ursprungligen publicerad i Live Science 24/2 2025 – vår översättning

(Denna nätdagbok är knuten till nätverket Språkförsvaret)

Söndagens svenskspråkiga sång

Niklas Strömstedt - Om

Söndagens svenskspråkiga dikt 

Ögon, läppar 

Ögon som skådade, stora

av undran och innerliga.

Tårar att samla. Kyssar att förlora.

Läppar som vet och kan tiga.

Hjalmar Gullberg 

(Denna nätdagbok är knuten till nätverket Språkförsvaret)

Lena Lind Palicki  skrev i Svenska Dagbladet Språkspalten: Kluriga ortnamn kan avslöja oss | Lena Lind Palicki den 12 augusti:

”Sommarens språkliga iakttagelser har främst handlat om märkliga uttal. Mest skrattade jag när en vän berättar att hennes granne genomgående uttalat växten parkslide som parkslajd under ett långt samtal. Men det är innan jag själv ska besöka världsarvet Grimeton – eller Grajmton som jag så snajdigt säger innan jag blir rättad till det vedertagna gri'mmetånn. 

Till mitt försvar ska sägas att ortnamn är bland det klurigaste vi har i uttalsväg. Det finns inget säkrare sätt att veta om någon har anknytning till en viss plats än att höra den säga namnet på orten. Järvsöborna har sitt Jarse, Östgötarna sitt Öschötte-uttal, Vadstena sitt Vasse. Jag är säker på att var och en av er läsare kan fylla på med många egna exempel. ”

Jag minns hur fånigt det lät, när jag för första gången fick höra min uppväxtsocken, Arbrå, uttalas i Sveriges Radio – det inledande a:et uttalades långt. På ort och ställe uttalas det alltid kort. Arbrå är en grannsocken till Järvsö och vi känner naturligtvis till det lokala uttalet av Järvsö.

Jag och min fru tillbringade en gång semestern i Dumfries i sydvästra Skottland. Innan jag talade med första bästa ortsbo, trodde jag att orten skulle uttalas ”damfris”, men ack nej, det var ”domfris” som gällde. När vi bodde en vecka i Dublin i Irland, noterade jag att dublinborna kunde uttala den första vokalen i Dublin på inte mindre än tre olika sätt. Jag blev aldrig klar över vilket uttal som var genuint eller dominant.

Per-Åke Lindblom

(Denna nätdagbok är knuten till nätverket Språkförsvaret)