(Denna text har översatts från kinesiska med DeepL. Eftersom undertecknad inte behärskar kinesiska, har ingen korrekturläsning varit möjlig. Däremot har jag naturligtvis utifrån min förförståelse i själva sakfrågan kunnat avgöra om det översatta sakinnehållet varit rimligt eller inte. Om någon som läser detta behärskar kinesiska, får vederbörande gärna höra av sig med synpunkter på översättningen kvalitet. Jag har inte ens lyckats identifiera författaren ännu. Observatör)

Språkets utveckling

Ur ”Mänsklighetens ursprung”

Det råder ingen tvekan om att utvecklingen av det talade språket var en vändpunkt, kanske till och med den enda vändpunkten, i människans förhistoria. Med språket kunde människan öppna upp en ny värld i naturen, nämligen den inre medvetenheten och den ”kulturella” värld som vi skapar och delar. Språket är mediet och kulturen är den lilla livsmiljön. Derrick Bickerton, lingvist vid University of Hawaii, framförde i sin bok Language and Species, utgiven 1990, övertygande argument för denna tes: ”Endast språket kan bryta den bur av direkta erfarenheter som alla andra arter är fångna i och befria människan, så att vi får tillgång till oändlig frihet i tid och rum.”

Antropologer kan bara bekräfta två frågor om språk, en direkt och en indirekt. Den direkta frågan är att tal tydligt skiljer Homo sapiens från andra varelser, eftersom inga andra varelser än människor har ett komplext tal som medel för kommunikation och introspektion. Den indirekta frågan är att Homo sapiens har tre gånger så stor hjärna som afrikanska apor, som är närmast besläktade med människan. Dessa två punkter är utan tvekan kopplade till varandra, men deras natur är fortfarande omtvistad.

Ironiskt nog har filosofer studerat språkets värld i årtionden, men de flesta av de kända forskningsresultaten har dykt upp först under de senaste 30 åren. Det finns ungefär två synsätt på språkets evolution. Det första synsättet ser språkets evolution som en unik egenskap hos människan, en förmåga som uppstod i takt med hjärnans tillväxt. Denna förmåga kräver att man passerar en viss kognitiv tröskel och har därför uppstått relativt nyligen. .Den andra uppfattningen är att tal har utvecklats hos icke-mänskliga förfäder genom naturlig selektion som påverkat olika kognitiva förmågor, däribland förmågan att kommunicera, men inte bara det. I denna kontinuerliga process utvecklades språket gradvis under förhistorien i takt med människans evolution.

Noam Chomsky, lingvist vid Massachusetts Institute of Technology, delar den första uppfattningen och är mycket inflytelserik. Chomskys skola omfattar de flesta lingvister, som anser att det är meningslöst att söka bevis för språklig förmåga i tidiga mänskliga källor, för att inte tala om att söka bevis för språk hos aparter. Därför har försök att lära apor att kommunicera med symboler med hjälp av datorer och symboltavlor mött starkt motstånd från anhängare av den första uppfattningen. Ett av teman i denna bok är att på ett filosofiskt plan skilja mellan två synsätt: det ena ser människan som en speciell art som är skild från andra varelser i naturen, det andra ser människan som nära förknippad med naturen. Den allt hårdare debatten om språkets natur och ursprung speglar utan tvekan denna uppdelning i de skarpa kritiska kommentarerna från lingvisterna mot apspråksforskarna.

Kathleen Gibson, psykolog vid University of Texas, kommenterar uppfattningen att endast människor har språk: ”Även om grundprinciperna och diskussionen är vetenskapliga, ligger denna uppfattning i linje med en lång filosofisk tradition i västvärlden, som går tillbaka till författarna av Bibeln, Platon och Aristoteles, som ansåg att det fanns en väsentlig skillnad mellan människors och djurs sinnen och beteenden. ”Därför är antropologiska skrifter fyllda av åsikter om att ”människan är unik” och att tillverkning av verktyg, användning av symboler och spegelbildskännedom är beteenden som är unika för människan, och naturligtvis också språket. Sedan 1960-talet har man upptäckt att apor kan använda verktyg och symboler och se sig själva i speglar, och påståendet att ”dessa beteenden är unika för människan” har gradvis försvagats. .Endast området för tal har förblivit intakt, och därför har lingvisterna blivit de sista försvararna av människans unika egenskaper och de tar sin uppgift på stort allvar.

Språket uppstod under människans förhistoria, och denna process, som på något sätt utnyttjade och följde en viss tidslinje, förändrade människan som individ och art. Bickerton säger: "Av alla våra mentala förmågor ligger språket djupast i medvetandet och är den del av förnuftet som är svårast att förstå. Vi kan inte minnas en tid utan språk, än mindre hur vi förvärvade det. När vi för första gången kunde uttrycka en tanke fanns språket redan.” Som individer är vi beroende av språket för att överleva i världen, och det är svårt att föreställa sig en värld utan språk. Som art har språket genom sin raffinerade kultur förändrat hur människor interagerar med varandra. Språk och kultur både förenar och skiljer oss åt. De 5 000 språk som finns i världen har skapats av mänsklighetens gemensamma förmåga, men de kulturer som dessa 5 000 språk har skapat är åtskilda från varandra. Vi är i grunden ett produkt av vår kultur, men det är först när vi möter en helt annan kultur som vi inser att kultur är något vi själva har skapat.

Språket skiljer människan från andra arter i naturen. Människans förmåga att avge sammanhängande ljud eller fonem är bara marginellt bättre än apornas: människor har 50 fonem, medan apor har cirka 12. Men vi kan använda dessa ljud i oändlig variation, ordna och omordna dem till 100 000 ord och sedan kombinera dem till oändligt många meningar. Därför är Homo sapiens förmåga att snabbt och detaljerat kommunicera information och uttrycka rika tankar oöverträffad i naturen.

Vår främsta uppgift är att förklara hur språket uppstod. Enligt Chomsky är naturligt urval inte ursprunget till språket, eftersom språkets uppkomst är en slumpmässig händelse som inträffar när kognitiva förmågor har utvecklats till en viss nivå. Chomsky menar att ”vi ännu inte vet hur naturlagarna fungerade under de speciella förhållanden som rådde under människans evolution, när en miljard nervceller placerades i ett objekt stort som en basketboll”." Lingvisten Steven Pinker (1) och jag motsätter oss denna uppfattning. Pinker påpekar kort och koncist att Chomsky har vänt på ordningen i denna fråga. Han anser att det är mer troligt att ökningen av hjärnans volym är ett resultat av språkets evolution, och inte tvärtom. Det är de mikroskopiska kopplingarna i hjärnan som gör att språk uppstår, oberoende av hjärnans storlek, form och nervcellernas struktur. I sin bok The Language Instinct, som publicerades 1994, samlade Pinker bevis för den genetiska grunden för tal för att visa att språk har utvecklats genom naturlig selektion. Dessa bevis är imponerande, men för många för att kunna diskuteras i detalj här.

Frågan är vad det var som drev på den naturliga selektionen som ledde till utvecklingen av det talade språket. Denna förmåga var inte perfekt från början, så jag undrar vilka fördelar ett ofullständigt språk kunde ge våra förfäder. Det är uppenbart att språket är ett effektivt kommunikationsmedel. När våra förfäder började jaga och samla, vilket var en mer utmanande livsstil än apornas, var språket verkligen en fördel. I takt med att denna livsstil blev allt mer komplex blev det också allt viktigare att samordna sociala och ekonomiska relationer, och effektiv kommunikation blev ännu mer värdefull, vilket ledde till att språkförmågan gradvis förbättrades genom naturligt urval. Därför utvidgades de grundläggande beståndsdelarna i de forntida människoapornas läten, som liknade moderna apors flämtningar, hånfulla läten och grymtningar, och deras uttryck blev mer strukturerade. Som vi vet idag uppstod språket, eller så verkar det i alla fall, i samband med det akuta behovet av jakt och samlande. Det finns många andra hypoteser om språkets utveckling.

I takt med utvecklingen av jakt- och samlarlivet blev människans teknik mer sofistikerad och de verktyg som tillverkades mer avancerade och komplexa. Denna evolutionära förändring började för över två miljoner år sedan med uppkomsten av en art av släktet Homo och nådde sin höjdpunkt för knappt 200 000 år sedan med uppkomsten av den moderna människan och en fördubbling av hjärnvolymen. Hjärnkapaciteten ökade från cirka 400 ml hos de tidigaste australopithecinerna till i dag i genomsnitt 1 350 ml. Under lång tid har antropologer dragit slutsatsen att det finns ett orsakssamband mellan den alltmer komplexa tekniken och den ökande hjärnkapaciteten, att det förstnämnda driver det senare. Detta är en del av den darwinistiska ”paket”-teorin om evolution som jag nämnde i kapitel 1.Senare sammanfattade Kenneth Oakley 1949 i sin klassiska skrift Man the Toolmaker denna syn på människans förhistoria. Som jag nämnde i kapitel 5 var Oakley en av de första forskarna som framförde dessa åsikter. Han menade att moderna människor är resultatet av en kedjereaktion som utlöstes av språkets gradvisa utveckling till dagens nivå. Med andra ord: det moderna språket skapade den moderna människan.

På senare tid har dock en ny evolutionär förklaring till människans mentala utveckling blivit populär. Enligt denna syn är människan ett socialt djur och inte en verktygstillverkare. Om språket har utvecklats som ett verktyg för social kommunikation, kan förbättrade språkliga förmågor i jakt- och samlarsamhällen endast betraktas som en sekundär faktor och inte som den grundläggande orsaken till evolutionen.

Neurologen Ralph Holloway vid Columbia University var den första som framförde denna nya synpunkt på 1960-talet. I en artikel från 1980-talet skrev han: ”Jag tror att språket uppstod ur en kognitiv matris av sociala beteenden som präglades av samarbete snarare än aggression, och att det är beroende av en social struktur med komplementär arbetsfördelning mellan könen. Detta är en nödvändig evolutionär anpassningsstrategi som förlänger barndomen och reproduktiv mognad, vilket i sin tur möjliggör en större hjärna och beteendelärande hos människor.” Denna argumentation stämmer väl överens med det livscykelmönster för människor som jag beskriver i kapitel 3.

Holloways banbrytande nya syn har genomgått flera förändringar och kallas numera den sociala intelligenshypotesen. Primatologen Robin Dunbar (2) har tagit fasta på denna hypotes. Han menar att ”en mer traditionell teori är att primater behöver större hjärnor för att klara sig i livet och lösa de problem de stöter på när de söker efter föda. En alternativ teori är att primater lever i komplexa sociala miljöer, vilket har drivit på hjärnans evolution. I primatflockar är pälsvård en viktig del av det sociala umgänget, eftersom det leder till nära kontakt och ömsesidig omvårdnad mellan individerna. Dunbar menar att detta fungerar i grupper av en viss storlek, men att andra medel behövs för att främja socialt umgänge när gruppen blir större.

Dunbar anser att ökningen av antalet gruppmedlemmar under människans förhistoria skapade nya selektionspresser, vilket ledde till utvecklingen av mer effektiva sociala färdigheter. Han förklarar det så här: ”Jämfört med att kamma päls har språket två intressanta egenskaper: för det första kan man prata med flera personer samtidigt, och för det andra kan man prata medan man går, äter eller arbetar på fältet.” Språkets utveckling gjorde det alltså möjligt för fler individer att ansluta sig till sociala grupper, och språket var då ”kamning med ljud”. Dunbar anser också att språket uppstod i samband med homo sapiens uppkomst. Jag håller med om den sociala intelligenshypotesen, men jag tror inte att språket uppstod först i den sena delen av människans förhistoria.

När uppstod språket?

När språket uppstod är en grundläggande fråga i denna debatt. Uppstod det tidigt och utvecklades sedan gradvis, eller uppstod det plötsligt i en senare period? Frågan har filosofiska implikationer och är relaterad till vår uppfattning om ”hur speciella vi egentligen är”.

Idag är många antropologer överens om att språket uppstod relativt nyligen, främst på grund av en plötslig förändring i människans beteende under senpaleolitikum. Randall White, arkeolog vid New York University, publicerade på 1980-talet en kontroversiell artikel där han hävdade att bevis från människans aktiviteter för 100 000 år sedan visar att de ”saknade allt som moderna människor skulle betrakta som språk”. Han menade att modern människas anatomiska struktur redan hade utvecklats vid denna tidpunkt, men att de ännu inte hade ”uppfunnit” språk på ett kulturellt plan. ”Språket uppstod först senare, förrän för 35 000 år sedan, då dessa människor behärskade det språk och den kultur som vi känner till idag.”

White listade sju arkeologiska bevis som enligt hans uppfattning visar att människans språkliga förmåga förbättrades avsevärt just under senpaleolitikum. För det första är det nästan säkert att begravning av döda förekom under neandertalarnas tid, men det var först under senpaleolitikum som gravgåvor först dök upp och begravningsritualerna förbättrades. För det andra uppstod konstnärliga uttryck som bildskapande och kroppsdekoration för första gången under senpaleolitikum. För det tredje började tekniska innovationer och kultur utvecklas snabbt under senpaleolitikum. För det fjärde uppstod regionala skillnader i kulturen för första gången, vilket var ett uttryck för och en produkt av sociala gränser. För det femte ökade bevisen för kontakter över långa avstånd under denna period, vilket tog sig uttryck i utbyte av främmande föremål. För det sjätte ökade bostadsytan i bosättningarna avsevärt, och denna omfattande planering och samordning gjorde språk nödvändigt. För det sjunde utvidgades de verktyg som människan använde från främst sten till andra råvaror, såsom ben, horn och lera, vilket visar på komplexiteten i omvandlingen av den naturliga miljön. I detta sammanhang är det omöjligt att föreställa sig att språk inte fanns.

White, Lewis Benford, Richard Klein och andra antropologer anser att dessa ”första” mänskliga aktiviteter bygger på en komplex modern muntlig kommunikation. Som jag nämnde i kapitel 4 fann Benford inga bevis för att förmoderna människor hade förmågan att planera, förutsäga och organisera framtida händelser. Språket är en viktig del av evolutionen, och White menar att ”språket, särskilt det symboliska språket, gör det möjligt att tänka abstrakt; inget annat medium än ett välfungerande, biologiskt baserat kommunikationssystem kan åstadkomma en så snabb förändring”. Detta stämmer i stort sett överens med Kleins syn. Klein fann bevis i arkeologiska fynd i Sydafrika som tyder på att jaktfärdigheterna förbättrades snabbt under en senare period, och han menade att detta var ett resultat av att moderna människors tänkande, inklusive språkförmågan, hade utvecklats.

Trots att uppfattningen att språket utvecklades relativt snabbt i samband med modern människas uppkomst har fått brett stöd, har den inte helt erövrat antropologin. I kapitel 3 nämnde jag att Dean Falk, som forskat om människans hjärnans utveckling, hävdar att språket utvecklades redan i ett tidigt skede. I en artikel skriver hon: ”Om medlemmarna av släktet Homo inte använde och förbättrade språket, undrar jag vad de skulle ha gjort med sina ständigt växande hjärnor.” Terrence Deacon, neurolog vid Belmont Hospital i Massachusetts, har kommit fram till en liknande slutsats genom att studera moderna människors hjärnor istället för fossiliserade hjärnor. I en artikel publicerad 1989 i Human Evolution betonar han: ”Språklig förmåga har utvecklats genom naturlig selektion av interaktionen mellan hjärnan och språket under minst två miljoner år. Deacon jämförde skillnaderna mellan människans och apornas hjärnstruktur och nervnätverk och påpekade att de hjärnstrukturer som förändrats mest under människans evolution speglar de speciella krav som talet ställer på beräkningsförmågan.

Språk blir inte fossil, så hur löser antropologer detta problem? De föremål som våra förfäder tillverkade och de anatomiska förändringarna i deras kroppar kan fungera som indirekta bevis som beskriver olika aspekter av vår evolution. Vi börjar med att studera anatomiska egenskaper som hjärnans och stämbandens uppbyggnad, och undersöker sedan beteendemässiga aspekter som komplexa tekniker och konstnärliga uttryck i arkeologiska fynd.

På jakt efter spår av språk

Vi har sett att människan uppstod för 2 miljoner år sedan, att hjärnan började växa och sedan fortsatte att växa, och att den genomsnittliga hjärnvolymen hos upprätta människor för 500 000 år sedan var 1 100 ml, vilket är nära den genomsnittliga hjärnvolymen hos moderna människor. Efter att Australopithecus utvecklades till Homo ökade hjärnan med 50 % och sedan ökade den inte längre nämnvärt. Psykologer har länge diskuterat betydelsen av hjärnans storlek, men en fördubbling av hjärnvolymen under förhistorisk tid måste spegla en ökad kognitiv förmåga. Om hjärnvolymen är kopplad till språkförmågan, tyder den ökade hjärnvolymen under de senaste 2 miljoner åren på att våra förfäders språkförmåga gradvis utvecklades.

Terence Deeken har undersökt anatomiska särdrag hos apor och människor, vilket styrker denna teori. Harry Jerison, en framstående neurobiolog vid University of California, Los Angeles, menar att språket är som en motor för hjärnans utveckling. Han motsätter sig teorin om att människans hjärna utvecklades för att tillverka verktyg.

I ett viktigt föredrag vid American Museum of Natural History 1991 sa han: ”För mig verkar denna förklaring inte rimlig, eftersom tillverkning av verktyg endast kräver en liten del av hjärnans vävnad, medan enkla och praktiska konversationer kräver en stor del av hjärnans vävnad.”

Hjärnans struktur, som utgör grunden för språket, är mycket mer komplex än man tidigare trott. Det finns många områden i människans hjärna som är relaterade till språk, och om vi kunde identifiera dessa områden i våra förfäders hjärnor skulle det bidra till att lösa språkproblemet.Anatomi av hjärnan hos utdöda människor har dock endast undersökts på ytan, och fossil av hjärnan kan inte visa dess inre struktur. Lyckligtvis kan vi se områden på hjärnans yta som är relaterade till språk och verktygsanvändning. Dessa områden kallas Brocas område och ligger nära den utbuktande delen av vänstra tinningen hos de flesta människor. Om vi kan hitta bevis för Brocas område i fossila hjärnor skulle detta vara ett osäkert tecken på att språkförmågan har uppstått.

Ett andra möjligt tecken är att vänster och höger hjärnhalva är olika stora hos moderna människor. Hos de flesta är vänster hjärnhalva större än höger, delvis eftersom vänster hjärnhalva är kopplad till språk, och denna asymmetri hänger också samman med att människor är högerhänta. 90 % av alla människor är högerhänta, så högerhänthet och språkförmåga kan ha ett samband med att vänster hjärnhalva är större.

Ralph Hovell studerade hjärnformen hos skalle 1470.Skallen hittades 1972 på östra stranden av Turkanasjön och är en Homo habilis-fossil som är cirka 2 miljoner år gammal (se bild 2-2). Han upptäckte inte bara att Broca-området fanns på insidan av skallbenet, utan också att vänster och höger hjärnhalva var asymmetriska, vilket tyder på att Homo habilis hade ett bredare ljudregister än schimpanser, som bara kan kommunicera med väsande, missnöjda och hummande ljud. I en artikel publicerad i tidskriften Human Neurobiology påpekade han att det visserligen är omöjligt att fastställa när språket uppstod och hur det började, men att dess ursprung troligen kan spåras tillbaka till paleontologin. Holloway hävdade att språket började utvecklas redan hos Australopithecus, men jag delar inte hans åsikt. Alla diskussioner om människans evolution i denna bok pekar på de stora förändringar i människans anpassningsegenskaper som inträffade när släktet Homo uppstod. Därför anser jag att det var först efter att Homo sapiens utvecklades som någon form av tal uppstod. Liksom Bechton anser jag att detta var ett primitivt språk med enkel innehåll och struktur, men mer avancerat än apornas och Australopithecus' kommunikationssätt.

I kapitel 2 i denna bok nämns att Nicholas Toth genom mycket noggranna och innovativa experiment med tillverkning av verktyg kom fram till att de tidiga människornas hjärnor var asymmetriska. När han simulerade hur tidiga människor tillverkade stenflisor, upptäckte han att tillverkarna av Oldowan-industrin vanligtvis använde höger hand, vilket innebär att deras vänstra hjärnhalva var något större. ”De första verktygstillverkarna hade en större hjärnhalva, vilket också bekräftas av deras verktygstillverkning”, säger Tott. ”Detta är ett tillförlitligt tecken på att språkförmågan hade uppstått.”

Genom studier av hjärnfossiler är jag övertygad om att språket började utvecklas i samband med de första människorna, och det finns åtminstone för närvarande inga bevis som motsäger denna teori. Men hur var det med talorganen, såsom struphuvudet, svalget, tungan och läpparna? Detta är en annan viktig källa till anatomisk information (se figur 7-1).

Figur 7-1 Struphuvudet hos schimpanser och människor

Den vänstra bilden visar en schimpans, som liksom alla däggdjur har struphuvudet i övre delen av halsen, vilket gör att den kan andas och svälja samtidigt, men begränsar röstomfånget. Den högra bilden visar människan, vars strupe ligger lågt i halsen, vilket är mycket unikt. Människan kan inte andas och svälja samtidigt, men har ett mycket stort röstomfång. Hos de människor som levde före uppkomsten av den upprätta människan låg strupen på samma ställe som hos schimpansen.

Människans breda röstomfång beror på att strupen ligger lågt i halsen, vilket skapar en stor resonanshålighet, nämligen svalget, som ligger ovanför stämbanden .Tack vare det kreativa arbetet av Jeffery Laitman vid Mount Sinai School of Medicine i New York, Philip Lieberman vid Brown University och Edmund Crelin vid Yale University har vi fått insikt i att utvidgningen av struphålan är avgörande för tydlig talproduktion. De har studerat den anatomiska strukturen hos stämbanden hos ett stort antal existerande djur och mänskliga fossil och upptäckt skillnader mellan dem. Hos alla däggdjur utom människan ligger struphålan i den övre delen av halsen, vilket gör att djuren kan andas och dricka samtidigt, men den lilla struphålan begränsar ljudomfånget. De flesta däggdjur är därför beroende av munformen och läpparna för att ändra ljudet som produceras i halsen. Människans struphåla ligger lågt, vilket ger oss ett större röstomfång, men det innebär också att vi inte kan andas och dricka samtidigt, och denna struktur gör det lätt att kvävas.

När spädbarn föds har de, precis som andra däggdjur, struphuvudet i övre delen av halsen, så att de kan andas samtidigt som de ammar. Efter cirka 18 månader börjar struphuvudet flytta sig nedåt i halsen, och vid 14 års ålder har det nått sin slutliga position .Forskare har insett att om man kan fastställa struphuvudets läge hos olika grupper av människans förfäder, kan man avgöra dessa gruppers röst- och språkkapacitet. Detta är en utmaning, eftersom stämbanden består av mjuka vävnader som brosk och muskler, som inte kan fossiliseras. Men de bevarade fossila skallarna från våra förfäder innehåller viktiga ledtrådar, nämligen formen på skallens undersida. Botten av hjärnskallen hos däggdjur är i princip platt, men hos människor är den välvd. Formen på botten av fossila människoskallar ger därför en indikation om hur tydliga ljud de kunde frambringa.

Vid undersökningar av fossila mänskliga rester upptäckte Leithman att skallen hos Australopithecus var i stort sett platt, vilket liknar apor, och att deras förmåga att kommunicera med hjälp av ljud var begränsad, precis som hos apor. Australopithecus kunde inte uttala vissa vanliga vokaler som är unika för mänskligt tal. Leightman sammanfattar:

”Fossilfynd visar att de första fullt utböjda skallbottnar uppträdde hos arkeopitheciner för cirka 400 000 till 300 000 år sedan.” Betyder detta att arkeopitheciner hade fullt utvecklade moderna språk redan innan moderna människor utvecklades? Det verkar osannolikt.

På den äldsta kända skallen av Homo erectus, som hittades i norra Kenya, kan man se förändringar i formen på skallbasen. Denna skalle är cirka 2 miljoner år gammal och utifrån formen på skallbasen kan man sluta sig till att denna individ hade förmåga att uttala vokalerna i ord som boot, father och feet.

Leightman uppskattar att tidiga Homo erectus hade struphuvudet på samma plats som ett barn i sexårsåldern har idag. Tyvärr har man hittills inte hittat någon komplett skallbas från Homo erectus, så det är omöjligt att veta hur det var. Jag antar att när vi hittar den första kompletta skallen från Homo erectus kommer vi att se att skallbasen börjar böjas. Talförmågan måste ha uppstått i samband med Homo erectus uppkomst.

I denna evolutionära sekvens ser vi en uppenbar paradox. Utifrån formen på skallbasen var neandertalarnas språkliga förmåga mindre utvecklad än hos andra forntida människor för hundratusentals år sedan, och deras skallbas var inte ens lika böjd som hos upprätta människor. Beror detta på att neandertalarnas uttal var mindre tydligt än deras förfäders på grund av en evolutionär regression? Vissa antropologer har faktiskt föreslagit att neandertalarnas utrotning kan ha haft samband med deras begränsade språkliga förmåga. Men en sådan evolutionär degeneration verkar osannolik, eftersom det inte finns några exempel på detta i naturen. Svaret kan ligga i neandertalarnas ansikts- och skalleanatomi.

Neandertalarnas ansikten var utbuktade i mitten, vilket gjorde att deras näsgångar var större, så att den kalla luften kunde värmas upp och utandningsfukten kunde kondenseras, vilket var en tydlig anpassning till det kalla klimatet. Denna struktur kan ha påverkat formen på skallbasen utan att försämra språkförmågan. Antropologer diskuterar fortfarande denna fråga.

Sammanfattningsvis bekräftar anatomiska bevis att språket började utvecklas tidigt hos människan och att språkkunskaperna sedan gradvis förbättrades. Men arkeologiska bevis på teknik för tillverkning av verktyg och konstnärligt uttryck ger i stor utsträckning en annan bild.

Trots att jag tidigare har sagt att språk inte kan bevaras som fossil, är det teoretiskt möjligt att lära sig om språk från föremål som människor har tillverkat. När vi talar om konstnärligt uttryck är vi medvetna om att det moderna tänkandet spelar en stor roll, vilket antyder modern språk. Kan stenverktyg hjälpa oss att förstå verktygstillverkarnas språkliga förmåga?

1976 bad New York Academy of Sciences Green Isaac att skriva en artikel om språkets ursprung och natur. Han studerade den komplexa utvecklingsprocessen under senpaleolitikum för 200 000 till 35 000 år sedan. Han fokuserade inte på vad människor gjorde med verktygen, utan på tillverkningsmetoderna. Metoder är tvångsmässiga tankebanor, och denna beteendeform kräver ett komplext talförmåga för att kunna förverkligas fullt ut. Utan språk kan människor inte tillämpa metoder på de verktyg de tillverkar.

Arkeologiska fynd visar att tillverkningsmetoder utvecklades långsamt under förhistorisk tid, i en takt som kan jämföras med istidens framfart. I kapitel 2 i denna bok påpekas att verktygen från Olduvai-perioden för 2,5 miljoner till 1,4 miljoner år sedan var slumpmässigt tillverkade. Verktygstillverkarna fokuserade på att de avhuggna stenbitarna var vassa och brydde sig inte om deras form. De så kallade kärnverktygen, såsom skrapverktyg, huggverktyg och skålformade verktyg, var biprodukter av denna process. Från Olduvai-perioden fram till för cirka 250 000 år sedan, under Ashel-perioden, visade verktygssamlingarna endast en svag tendens till att tillverkarna brydde sig om formen. De droppformade yxorna kan ha tillverkats efter en mall som tillverkarna hade i sin fantasi, men de flesta av stenverktygen liknade dem från Olduvai-perioden, och det fanns endast 12 olika typer av verktyg från Ashel-perioden. För 250 000 år sedan tillverkade forntida människor, såsom neandertalare, stenverktyg av förberedda stenflisor, och den mörka stenåldern hade 60 identifierbara typer av stenverktyg. Men dessa typer förblev oförändrade i över 200 000 år, och denna tekniska stagnation tyder på att människans intellekt var ofullkomligt vid den tiden.

För 35 000 år sedan dök den sena stenåldern plötsligt upp på den historiska scenen, och innovationer och fri användning av tillverkningsmetoder blev allmänt förekommande. Människor tillverkade nya och raffinerade verktygstyper. Dessutom kunde verktygssamlingarna från senpaleolitiska kulturer förändras under tusentals år, inte på 100 000 år. Isaac tillskriver den tekniska mångfalden och de snabba förändringarna till en gradvis utveckling av någon form av tal. Han hävdar att den senpaleolitiska revolutionen var en viktig evolutionär händelse.

Arkeologer är oeniga om hur långt de tidiga verktygstillverkarna hade utvecklat sitt tal, men de är i stort sett överens med Isaac. Thomas Wynn och Nicholas Toth från Colorado University har en annan åsikt. De anser att Oldowan-kulturen hade ap-liknande snarare än människoliknande drag. I en artikel som de skrev tillsammans i tidskriften Man 1989 skrev de: ”I den situationen behövdes inte något sådant som språk.” Han anser att det inte krävdes mycket kognitiv förmåga för att tillverka sådana enkla verktyg, och att det därför inte fanns människor under Olduvai-perioden, men att tillverkningen av handyxan från Asheville involverade ”människoliknande arter". Formen på handyxor var viktig för tillverkarna, och utifrån detta kan vi se en utveckling av tänkandet hos Homo erectus. Thomas Wynn drog slutsatsen att den kognitiva förmågan hos Homo erectus motsvarade en 7-årig modern människa, baserat på de intellektuella krav som ställs på tillverkningen av Asheri-verktyg. 7-åringar har ganska höga språkliga färdigheter, kan förstå referenser och grammatik och kan till och med konversera utan gester och pekningar. Dessa samband är mycket intressanta och leder omedelbart till tanken att Wrightman, baserat på formen på skallbasen, bedömde att Homo erectus hade samma språkliga förmåga som en 6-årig modern människa.

Vart leder dessa bevis oss (se figur 7-2)? Om vi endast utgår från de tekniska komponenterna i de arkeologiska fynden, uppstod språket tidigt och utvecklades långsamt under större delen av förhistorien, för att sedan utvecklas snabbt under slutet av denna period. Detta är en kompromiss med den hypotes som baseras på anatomiska bevis. Men de arkeologiska bevisen i form av konstnärliga uttryck tillåter inte en sådan kompromiss. För cirka 35 000 år sedan dök det upp målningar och gravyrer i klippor och grottor i de arkeologiska fynden, medan bevis för tidigare konstverk, såsom ockrastreck och böjda linjer graverade i ben, är få, i bästa fall, och i värsta fall opålitliga.

Figur 7-2 Tre typer av bevis för språkets utveckling

Enligt arkeologiska fynd (a) uppstod språket snabbt under den senare delen av förhistorien. Information om hjärnans struktur och storlek (b) tyder på att språket uppstod gradvis, i samband med människans uppkomst. På samma sätt tyder utvecklingen av stämbanden (c) på att språket uppstod tidigt.

Om man, som den australiensiske arkeologen Iain Davidson, anser att endast konstnärligt uttryck representerar talat språk, så uppstod språket först under senare perioder och utvecklades fullt ut. Davidson skriver i en artikel tillsammans med William Noble: ”Under förhistorisk tid kunde endast samhällen med en gemensam uppfattning om saker skapa bilder som liknade dessa saker.” En gemensam förståelse av tingens betydelse uppstår genom språket. Davidson och Noble anser att konstnärliga uttryck är ett medel för utvecklingen av indikativt språk, och inte att språket har gett upphov till konsten. Konsten kom före språket, eller så uppstod de samtidigt. I de arkeologiska fynden markerar alltså den tidigaste konsten den första uppkomsten av tal och indikativt språk.

Det finns uppenbarligen stora skillnader mellan olika hypoteser om språkets evolution och utveckling, vilket innebär att vissa bevis måste tolkas felaktigt. Oavsett hur komplexa dessa missuppfattningar är, har människor fått en ny insikt om språkets ursprung. Wenner-Gren Anthropological Research Foundation lade grunden för de kommande årens diskussioner vid en viktig konferens i mars 1990. Konferensen, som hade titeln ”Verktyg, språk och kognition i människans evolution”, pekade på kopplingar mellan många viktiga frågor om människans förhistoria. En av konferensens organisatörer, Catherine Gibson, intog följande ståndpunkt: Eftersom människans sociala intelligens, användning av verktyg och språk är beroende av en avsevärd ökning av hjärnans storlek och informationsbearbetningsförmåga, kan de inte uppstå plötsligt och fullständigt, som gudinnan Minerva som plötsligt uppstod ur Zeus huvud. Dessutom måste dessa intellektuella förmågor, precis som hjärnans storlek, ha utvecklats gradvis. Eftersom dessa förmågor är ömsesidigt beroende av varandra kan de inte uppnå sin moderna komplexitet isolerat. Att reda ut dessa ömsesidiga beroenden kommer att vara en enorm utmaning.

Som jag har sagt tidigare är det som står på spel här viktigare än att rekonstruera den förhistoriska utvecklingen, nämligen vår förståelse av oss själva och vår plats i naturen. De som betraktar människan som ett speciellt djur kommer att hålla med om att språket uppstod plötsligt för inte så länge sedan. De som anser att människan är förenad med resten av naturen kommer inte att bekymra sig över att denna perfekta förmåga uppstod tidigt och utvecklades långsamt. Jag antar att om Homo habilis och Homo erectus av särskilda skäl fortfarande skulle existera tillsammans med oss, skulle vi se att deras indikativa språk gradvis utvecklades. Därmed skulle klyftan mellan oss och andra arter i naturen överbryggas av våra egna förfäder.

Ur ”Mänsklighetens ursprung”

Original: ”När uppstod egentligen det mänskliga språket?”  - vår översättning från kinesiska.

Författare anonym (tills vidare)

(Denna nätdagbok är knuten till nätverket Språkförsvaret)